En 12 días, APEAM pasó de calificar a Guardián Forestal como «extorsivo e inconstitucional» a reconocerlo como un instrumento «útil y voluntario». Dos comunicados firmados de forma distinta cuentan la historia de ese giro. / APEAM suaviza postura sobre Guardian Forestal: de “extorsivo” a “voluntario”
APEAM suaviza postura sobre Guardian Forestal: de “extorsivo” a “voluntario”
Por: en15dias.com / Con información de APEAM
6 de mayo de 2026
El 23 de abril de 2026, la Asociación de Productores y Empacadores Exportadores de Aguacate de México (APEAM) emitió el comunicado DG/GVS/101/2026, sellado por APEAM y firmado por su presidente, el Ing. Raúl Ernesto Martínez Pulido, y su director general, el Lic. Luis Javier de la Rocha Zazueta.
En ese documento, publicado por en15dias.com, la organización calificó la certificación Pro Forest Avocado, impulsado por el gobierno de Michoacá, como un instrumento “materialmente contrario al orden constitucional y legal vigente”, cuya operación configura “un esquema de medidas extorsivas” hacia los productores.
CHECA LA NOTA
Ante la crítica el. gobernador de Michoacán reaccionó al comunicado, defendiendo el trabajo del Guardian Forestal.
El 5 de mayo, 12 días después, APEAM publicó, en su sitio web, un segundo texto bajo el título “Comunicado Oficial Aclaratorio”. En la comunicación, también enviada vía mail a en15dias.com, la asociación describió esa misma certificación como “un instrumento voluntario, que ha permitido avanzar en la verificación del cumplimiento, mientras se consolidan los mecanismos federales”.
En ese primer comunicado, la asociación sostuvo que, pese a ese origen voluntario, la certificación había derivado en una “medida restrictiva del comercio exterior” aplicada “de manera automatizada a partir de registros tecnológicos no verificados mediante dictámenes técnicos individualizados ni inspecciones en campo”, generando “un estado de indefensión para los productores afectados”. APEAM cuantificó el daño en aproximadamente tres mil productores miembros bloqueados para exportar.
El tono del segundo documento es radicalmente distinto. Donde el primero argumentaba invasión de competencias federales y violación al debido proceso, el aclaratorio no formula ningún señalamiento jurídico contra el sistema estatal.
En cambio, sitúa a Pro Forest Avocado dentro de un marco de coordinación entre instrumentos, el estatal como puente, el federal como destino, y omite toda mención a los tres mil productores afectados.
El comunicado aclaratorio, publicado en su página de internet, incorpora además un párrafo que no tiene equivalente en el comunicado del 23 de abril: una advertencia interna según la cual “APEAM, A.C. únicamente emite posicionamientos a través de sus canales institucionales y su Dirección General, únicas instancias facultadas para fijar información formal”, y que “cualquier información difundida a título personal no representa la postura institucional de la Asociación”.
El comunicado no especifica a qué información o personas hace referencia, sin embargo es clara la alusión a su presidente, el Ing. Raúl Ernesto Martínez Pulido, y su director general, el Lic. Luis Javier de la Rocha Zazueta.
La paradoja documental es que el texto que reivindica la exclusividad de la Dirección General para hablar en nombre de APEAM es precisamente el que prescinde de cualquier firma directiva, mientras que el que fue cuestionado implícitamente llevaba las rúbricas de los dos máximos funcionarios de la organización.
El texto del 5 de mayo concluye con un reconocimiento a los logros ambientales del sector: la producción de 4,470,099 plantas de pino, la recuperación de 4,470 hectáreas y el equipamiento de 50 brigadas forestales en 38 municipios de Michoacán, como parte de la denominada “Ruta Hacia la Sostenibilidad”.
